Quand la vulgarisation scientifique n'est pas votre tasse de thé...

Il est extrêmement difficile d’apporter une réponse à certaines questions et bien souvent, ces questions deviennent récurrentes : posées souvent, mais sans aucune réponse satisfaisante. Ou alors avec des réponses qui s’opposent et qui ne satisfont que les gens déjà convaincus par cette réponse.

Une de ces questions est la place de la vulgarisation scientifique dans le travail d’un chercheur. J’en entends parler presque quotidiennement sur Twitter grâce à des comptes comme @iamscicomm, @SciComm_Hub, @ScienceBorealis. Ce que je fais sur ce blogue pourrait également être partiellement considéré comme de la communication scientifique. Enfin, je pense.

Vous serez donc peut-être surpris de ma prochaine phrase (moi-même je me surprends) :

Je ne crois pas que tous les scientifiques devraient faire de la vulgarisation.

Parce que :

1. L’envie et la capacité ne viennent pas avec le métier. Ce n’est pas parce qu’on est un scientifique qu’on devient soudainement bon pour simplifier notre pensée. Certaines personnes n’ont d’ailleurs aucun intérêt pour ce type d’activité. Et je crois fermement que lorsque le cœur n’y est pas, le résultat n’y est pas non plus.
2. Il existe des professionnels dont c’est le travail. Il existe d’excellentes émissions de télévision et de radio consacrée à la vulgarisation scientifique. OK, parfois leurs explications ne sont pas parfaites du point de vue scientifique. Mais ces gens sont experts de la vulgarisation et donc mieux à même de faire le pont entre les scientifiques et le public.

De plus, certaines personnes prétendent que les articles scientifiques devraient être écrits de façon à être plus accessibles. Désolée, mais non. L’objectif d’un article scientifique est 1) d’informer ses pairs de ses découvertes; 2) d’établir la validité des méthodes employées; 3) de permettre la réplication de l’étude (1). Le langage abscons (2) qu’on y trouve m’est utile à moi, « experte » dans ce domaine. Est-ce qu’on demande à un ingénieur d’expliquer à un autre ingénieur le fonctionnement d’un système de la même façon qu’il l’expliquerait à un enfant? Non et c’est bien ainsi.

Ceci dit, je crois que la vulgarisation scientifique est essentielle. Elle devrait être mieux reconnue dans les candidatures des professeurs-chercheurs et être correctement financée.

En désaccord avec moi? Exprimez-vous!

(1) Voyez-vous d'autres raisons?

(2) Obscur et incompréhensible!